De EmotieGids Corona-rapporten #2 |
Klik hier voor Rapport #1 Hoe kom je uit angst?
Rapport #3 Wat heeft angst met eenzaamheid te maken?
Rapport #4 Hoe vindt je innerlijke leiding?
Rapport #5 Hoe ontstaan emoties?
Hoe stoppen we met oordelen? Zeker met de nieuwe Corona-maatregelen kunnen we onszelf of een ander nog wel eens veroordelen.
Corona roept angst op. Angst sluit ons brein af. Dat maakt dat we terugvallen in oude patronen. Auw.
Ik merk het ook aan mezelf: Mijn gedachten maken overuren: hamster-shaming bij de kassa, 1,5 meter blijkt voor iedereen een andere afstand te zijn, wel/geen mondkappen, noem maar op.
Mijn hoofd vindt er van alles van.
Gelukkig hebben we bewustzijn. Door bewust veiligheid te zoeken, gaat het koppie weer aan.
De boodschappen
Het is zaterdag. Elke week worstel ik me door drommen toeristen heen, op weg naar de markt. Een dikke stroom passeert me links en rechts. De meesten gaan het liefst dwars door me heen.
Maar nu is alles anders.
De straat is leeg.
Markt
Ik loop langs de kerk, die gesloten is. Gemiste kans jongens, flitst er door me heen, tot ik me bedenk dat de kerk misschien wel digitaal floreert. Wat weet ik nou.
Ik kom op de markt en vul mijn tas met groenten bij de stal van Gerrit. Alleen nog even naar de kaasboer, en dan hebben we de weekboodschappen in recordtempo afgehandeld. Geen file, geen dralende toeristen op mijn route, heerlijk.
Afstand houden
Bij de kaasstal staan twee mensen aan de kar. Op flinke afstand erachter staat een man met zijn fiets, en een paar meter opzij nog een vrouw. Ik zet mijn volle tas tegen de kratten naast de kar en kijk naar de ruime opstelling.
De man is me voor: Wij staan in de rij hoor. Nog voor ik kan reageren, voegt de vrouw naast hem er pinnig aan toe: Anderhalve meter!
Ze zoekt met haar blik steun bij de man, terwijl ze zegt: Dat schijnt héél moeilijk te zijn voor sommigen, en met een vernietigende blik naar mij: Even nadenken hè… kwestie van bewústzijn.
Meer bewustzijn
Haar woorden prikken, maar ik besef dat ze gelijk heeft: Meer bewustzijn is altijd goed. Toch zeg ik iets te snel: Ja, dat is inderdaad best moeilijk.
Weet zij veel dat ze met dat ene zinnetje zo’n beetje mijn levensopdracht samenvat? Want ik denk dat we met meer bewustzijn crises kunnen voorkomen en oorlogen kunnen tackelen.
Met meer bewustzijn zouden we ons misschien niet meer voeden met slecht nieuws en social media. Dan kozen we misschien voor een boek, een fijne film of een mooi schilderij. En voor je het weet, groeten we elkaar weer op straat.
Gelijk
Ik bedoelde dus eigenlijk te zeggen: Ja vrouw, je hebt zo ontzettend gelijk! De man met de fiets voelde mijn intentie. Hij schutterde wat en sloeg zijn ogen neer. Maar de vrouw wilde haar gelijk hebben en was niet gewend om het te krijgen.
Toen de kaasboer vroeg: Wie is er aan de beurt? riep de vrouw: Ja ik! Ze wachtte tot de klanten bij de kar waren weggelopen en stapte naar voren.
Op dat moment kwam er een oudere man aangelopen die op een armlengte naast haar aansloot.
Pinnen
De vrouw kocht een stuk knoflookkaas en rekende af. De kaasboer reikte haar de pinmachine aan. De kar had een flink brede vitrine dus ze moest hem een stukje tegemoet komen.
Met haar arm uitgestrekt, deed ze een stap in de richting en met een Ja, mag ik even? veegde ze de oude man met haar pinpas opzij.
Terwijl ze haar pasje in de pinmachine stak, zag ik een dikke druppel aan haar neus hangen. De kaasboer reikte de kaas aan, de druppel viel op de vitrine en de vrouw stapte weg. Tevreden over haar kordate optreden.
Alles onder controle.
Druppel
Eenmaal thuis vertel ik lachend over de vrouw met het gelijk aan haar zijde en het tentoonspreiden van dat gelijk, ook al viel er geen gelijk te halen.
Tenslotte hebben we allemaal hetzelfde doel, en die anderhalve meter is een prima richtlijn. Vooral als er een druppel aan je neus hangt.
Schaamte
Maar nu schaam ik me een beetje.
Ze had me te pakken met haar opmerking over bewustzijn en dat triggerde de betweter in mij.
Of het nou om voor-de-handliggers gaat, of om hogere wiskunde: Denken dat ik gelijk heb en jij niet, duidt op ongelijkwaardigheid. Voor meer info (1 Ongelijkwaardigheid hoort bij de emotiegroep Schuld/Schaamte. Iets wat voorheen in het onderbewustzijn lag, komt aan de oppervlakte. Als je emoties uit deze groep ervaart, is de tijd gekomen om dit stuk in jezelf te accepteren. )
Want we zijn allemaal gelijkwaardig, toch?
Gelijkwaardigheid betekent in essentie dat jouw mening per definitie evenveel waard is als de mijne.
Daaruit volgt dat we dus allemaal evenveel gelijk hebben.
We zijn allen gelijk
dus we hebben ook allen gelijk
Heb jij dat nou ook? Dat de stelling alleen al, weerstand oproept? Mijn gedachten buitelen over elkaar heen.
Ik herlees het nog eens: We zijn allemaal gelijkwaardig. Dus ieders gelijk is evenveel waard.
Mijn hoofd roept Ja maar… Maar mijn hart zegt volmondig ja.
Vertrouw op het goede
Sta je morgen bij de kassa achter iemand met een volgeladen kar, bedenk dan dat diegene misschien wel boodschappen haalt voor een paar bejaarde buren. Of dat ie kookt voor de zorgafdeling van het ziekenhuis. We weten het niet. We kennen elkaar niet.
(Noot: Dit artikel is van april 2020 op de hoogtijdagen van het hamsteren van toiletpapier en potjes pastasaus)
Het is vaak verrekt lastig om erop te vertrouwen dat we allemaal ons best doen. Toch is dat is een fijn uitgangspunt. Voor de ander én jezelf.
In angstige tijden komen onze trauma’s en oude patronen scherper naar voren. Het is dus zaak om extra goed voor jezelf en de ander te zorgen.
Blijf je ervan bewust (dank voor de reminder, pinnige vrouw!) nu alles op scherp staat, dat schuldwijzen te makkelijk is. Laat je niet leiden door je oude patronen.
Stel jezelf dan de volgende vragen:
Wat precies stoort me zo?
Is dat misschien iets wat ik herken in mijzelf?
Mag ik mezelf juist wat meer ruimte geven op dat vlak?
Zie ik hier misschien een stukje van mezelf geprojecteerd in de buitenwereld?
Het mooie is dat als onze triggers en overtuigingen naar de oppervlakte komen, dat we de kans krijgen om ze te onderzoeken.
Onze groeikansen liggen voor het oprapen, juist nu. Grijp ze met beide handen aan.
Breng je emoties tot rust door ze te onderzoeken. De EmotieGids wijst je hoe. Met een enkele sessie kun je al flink resultaat boeken.
Weet je welkom!
Verder lezen?
EmotieCoaching is gebaseerd op de natuurwetten en nondualisme
Regelmatig zo’n artikel in je mailbox? Laat dan je email achter.
De EmotieGids bij het ontbijt.
Lekker positief en duurzamer dan de krant.
De ervaringen van eventuele mensen uit mijn artikelen zijn gebaseerd op wat ik tegenkom in de sessies of in het leven, maar de namen zijn fictief en enige overeenkomst met personen berust op louter toeval.
Geertje
Mooi stukje Henriette. Maar uh even mierenneukerig zijn hoor “dank voor de reminder pinnige vrouw” bevat nog steeds een oordeel-smaakje in het pinnige, vind je niet?
Een van de stellingen van mijn proefschrift voor de opleiding tot onderzoeker in biofysische scheikunde luidde “based on equal results opposite conclusions can be drawn”. Ik zou het nu, 10 jaar later, iets anders verwoorden maar het is nog steeds de mooiste en grootste ontdekking die ik tijdens mijn wetenschappelijke studie heb gedaan. Eigenlijk zo ongeveer in les 1 al waarin een Professor in celbiologie zijn 1,5 uur durende les over de miljarden processen die elke nanoseconde compleet afgestemd op elkaar zich voltrekken in onze cellen afsloot met: “er is dus nog nooit enige aanwijzing voor iets van een hogere macht of intelligentie geweest, het is allemaal gewoon biologie”. Precies de omgekeerde conclusie die ikzelf op datzelfde moment maakte. En ik zag dit inderdaad zich eindeloos herhalen, wetenschap is heel subjectief (dat zegt de wetenschappelijke ontdekking van “the observer effect” zelf ook trouwens).
Fascinerend toch, mens zijn met z’n allen hier. Wonderlijk dat ALLE stukjes evengoed bij hetzelfde Ene horen, ongeacht hoe ze worden gevormd of geregistreerd door het betreffende point of consciousness. Via taal, begrijpen en uitleg komen we helaas nooit in de eenheid wat ikzelf als rationeel sterk persoon wel fijn had gevonden. Eenheid zit alleen in de directe ervaring zelf voor de woorden, woorden maken het per definitie duaal want er praat iets tegen iets anders…
Geertje
Op het niveau van taal en ik & jij kan je het dus eigenlijk alleen eens of oneens zijn maar EEN zijn kan alleen buiten de taal, dat zit in zijn, in stilte, in ervaring en voelen.
Henriette
Mooi verwoord Geertje. Inderdaad, taal is per definitie duaal. Evengoed zit er energie achter de gekozen woorden en die kunnen we oppikken waardoor je de intentie van de woorden voelt. Was communicatie niet iets van 75% non-verbaal?
En om er maar meteen een voorbeeldje in te gooien van dit mechanisme; Hoe toevallig is het dat jij precies dat ene woordje uit dit stuk vist, dat ik gisteravond heb aangepast? Oorspronkelijk stond er: ‘Dankjewel scherpe vrouw.’ En met scherp bedoelde ik scherp van geest. Omdat ik erover na ging denken (“Is het zo wel duidelijk genoeg dat het over die vrouw van de markt gaat?”) heb ik het aangepast. Er dus niet op vertrouwend dat de boodschap achter de woorden wel over zou komen. Dank voor je scherpe opmerkingsvermogen, dit is het 3e signaal dat ik nu krijg. Zet mij op een heel nieuw spoor omtrent vertrouwen op dat wat is. Fascinerend.
Enne.. nu ben ik nieuwsgierig hoe je “based on equal results opposite conclusions can be drawn” nu zou formuleren. Ik vind ‘m al zo mooi geformuleerd 😉
Henriette
De crux zit in ‘m in: ‘ze zijn niet per definitie gelijk.’ Wie is ‘ze’ in deze: de meningen? In mijn optiek zijn meningen slechts uitgesproken gedachtenspinsels en derhalve zonder waarde. Net zo goed als dit wat ik hier schrijf waardeloos is want slechts mijn mening. Maar het is mijn waarheid en daarmee mijn gelijk. Zo goed als jij jouw waarheid spreekt.
Hoe ouder ik word (en leer) hoe meer ik erachter kom dat feiten vaak niet zo feitelijk zijn als we denken. Heel verhelderend vind ik het om te onderzoeken wie de onderzoeken betaalt. Dan blijken feiten ofwel uitkomsten net zo buigbaar te zijn als mijn of ieder anders’ waarheid.
Hier een voorbeeld: miss is er niks mis met de serie over Corona maar waarom wordt er gezwegen over het zakelijke belang en de dubbele pet van de wetenschapper?
https://www.niemanlab.org/2020/03/the-l-a-times-uses-its-physician-owner-to-help-explain-the-science-behind-the-coronavirus/?utm_source=Daily+Lab+email+list&utm_campaign=7bce239882-dailylabemail3&utm_medium=email&utm_term=0_d68264fd5e-7bce239882-396384189
Er bestaan in mijn ogen maar enkele feiten, nl de natuurwetten: 1. er is bestaan 2. we zijn allen een 3. alles is in verandering, 4. wat je uitzendt, trek je aan.
De rest is buigbaar naar wie het antwoord wenst, vrij vertaald naar Einstein: Hoe lang een gebeurtenis duurt, welke afstand er tussen twee punten ligt, dat zijn geen gegevens die zonder meer vastliggen, maar afhankelijk zijn van de plaats en de bewegingstoestand van de persoon, die antwoord op deze vragen wenst.
Om eerlijk te zijn kan ik niet dieper inhoudelijk ingaan op je opmerkingen over Trump/Rutte want om bovenstaande redenen volg ik het debat niet en heb ik weinig benul van wat er politiek gaande is. Een sappig stuk over de zogenaamde altruïstische bewegingen van bedrijven of onderzoeken met voorspelbare uitkomsten trekt mij meer. Ken je de website Follow the Money? Fijne onderzoeksjournalistiek.
https://www.ftm.nl/artikelen/ftm-selecteert-coronavirus-17mrt2020?share=uCGigOQDwILPfkZzCv5KpcKabaiheaQNwp6nmQcC0rX%2BmrPpxwy8SP7fTVN9
Kitty Kilian
Ik vind niet dat we allemaal gelijk hebben omdat we gelijk zijn. Baudets gelijk is niet mijn gelijk. Ik vind wel dat iedereen mag denken wat hij wil. En tot op zekere hoogte mag iedereen ook zeggen wat hij wil. Tot een grens waar voorbij het niet meer constructief is – we hebben niet voor niks een verbod op holocaustontkenning, bijvoorbeeld.
Wat jij hier eigenlijk bedoelt is: neem wat die vrouw zegt waar zonder je opinie te laten kleuren door je gekwetsheid.
Henriette
Je hebt gelijk 😉
En (!) ik bedoel echt wat ik zeg: We hebben allemaal gelijk. Gelijk hebben of je gelijk krijgen is niet hetzelfde. Je hoeft het niet eens te zijn met elkaar.
Baudet heeft gelijk, in die zin dat hij zijn waarheid verkondigt en dat deze evenveel waard is als die van jou of van mij omdat we allen gelijk zijn. Verlaten we dat beginsel dan ontstaat er een disbalans. Want wie bepaalt wat waarheid is voor de ander? Praktisch uitgewerkt: hoe harder wij Baudet bestrijden, hoe harder hij moet polariseren om zijn gelijk te krijgen.
Voor mij is het de uitdaging om de hele weegschaal in het vizier te houden en vanuit een non-duaal perspectief te kijken. En zo proberen in het neutrale midden te blijven. Geven we de ene kant meer waarde dan de andere, dan is de balans zoek en vervallen we in strijd (dualisme).
Dat is mijn gelijk maar of je het me kunt geven? … 😉
Kitty
Nee. Ik kan je geen gelijk geven.
Ja, iedereen verdient respect voor zijn mening. In emotioneel opzicht kun je dus beleefd blijven en iemand niet recht in zijn gezicht uitlachen, bijvoorbeeld.
Maar nee, ze zijn niet per definitie gelijk. Er zijn feiten, wetenschappelijk vastgestelde liefst, die zwaarder wegen dan meningen.
Dat zie je in de huidige coronacrisis heel goed. Rutte heeft zich de laatste jaren laten meeslepen in allerlei vreemde argumentaties om te proberen extreem rechts de wind uit de zeilen te nemen. Maar nu het aankomt op het redden van mensenlevens volgt hij de wetenschap. Nu hoor je geen rechts-politieke flauwekul meer.
Hetzelfde geldt voor Trump. Hij kan roepen wat hij wil over corona, maar hij heeft ongelijk. Zijn meningen zijn veel minder waard dan die van de eerste de beste epidemioloog.
Henriette
De crux zit in ‘m in: ‘ze zijn niet per definitie gelijk.’ Wie is ‘ze’ in deze: de meningen? In mijn optiek zijn meningen slechts uitgesproken gedachtenspinsels en derhalve zonder waarde. Net zo goed als dit wat ik hier schrijf waardeloos is want slechts mijn mening. Maar het is mijn waarheid en daarmee mijn gelijk. Zo goed als jij jouw waarheid spreekt.
Hoe ouder ik word (en leer) hoe meer ik erachter kom dat feiten vaak niet zo feitelijk zijn als we denken. Heel verhelderend vind ik het om te onderzoeken wie de onderzoeken betaalt. Dan blijken feiten ofwel uitkomsten net zo buigbaar te zijn als mijn of ieder anders’ waarheid.
Hier een voorbeeld: miss is er niks mis met de serie over Corona maar waarom wordt er gezwegen over het zakelijke belang en de dubbele pet van de wetenschapper?
https://www.niemanlab.org/2020/03/the-l-a-times-uses-its-physician-owner-to-help-explain-the-science-behind-the-coronavirus/?utm_source=Daily+Lab+email+list&utm_campaign=7bce239882-dailylabemail3&utm_medium=email&utm_term=0_d68264fd5e-7bce239882-396384189
Er bestaan in mijn ogen maar enkele feiten, nl de natuurwetten: 1. er is bestaan 2. we zijn allen een 3. alles is in verandering, 4. wat je uitzendt, trek je aan.
De rest is buigbaar naar wie het antwoord wenst. Vrij vertaald naar Einstein: ‘Hoe lang een gebeurtenis duurt, welke afstand er tussen twee punten ligt, dat zijn geen gegevens die zonder meer vastliggen, maar afhankelijk zijn van de plaats en de bewegingstoestand van de persoon, die antwoord op deze vragen wenst.’
Om eerlijk te zijn kan ik niet dieper inhoudelijk ingaan op je opmerkingen over Trump/Rutte want om bovenstaande redenen volg ik het debat niet en heb ik weinig benul van wat er politiek gaande is. Een sappig stuk over de zogenaamde altruïstische bewegingen van bedrijven of onderzoeken met voorspelbare uitkomsten trekt mij meer. Ken je de website Follow the Money? Fijne onderzoeksjournalistiek.
https://www.ftm.nl/artikelen/ftm-selecteert-coronavirus-17mrt2020?share=uCGigOQDwILPfkZzCv5KpcKabaiheaQNwp6nmQcC0rX%2BmrPpxwy8SP7fTVN9